På senare tid har frågan om ”legitimitet” för samkönade familjer stått i centrum för den offentliga debatten i Italien. I synnerhet är det två händelser som har väckt stor uppmärksamhet och väckt kontrovers: den nuvarande regeringens ståndpunkt om graviditet för andra och det nyligen fattade beslutet från åklagarmyndigheten i Padua att retroaktivt ändra födelseattesterna för barn med homosexuella föräldrar.

Dessa handlingar i synnerhet har väckt avgörande frågor angående lika rättigheter och erkännande av HBTQIA+-familjer, vilket har skapat en het debatt mellan dem som stödjer rättigheterna för familjer med samma förälder och de som anser att de är olagliga.

I ett sammanhang som det nuvarande, där själva begreppet ständigt utvecklas, är det därför väsentligt att ta upp ämnet med en djupgående och vetenskapligt informerad analys. Politiska beslut, som det om graviditet för andra och de senaste ändringarna av födelsebevis, väcker därför frågor om vilka fördomar som kan påverka sådana val, vilka psykologiska grunder som skulle kunna stödja dem och de psykologiska konsekvenser/relationer som kan härledas från dem både med när det gäller familjer med samma förälder som framför allt för sina barn.

Vilken roll har staten när det gäller att definiera acceptabla familjeformer? I vilken utsträckning bör lagen ingripa i familjernas personliga sfär? Och vad är det bästa för de inblandade barnen?

Eftersom debatten om legitimiteten för samkönade familjer fortsätter att hetta upp är det viktigt att det italienska samhället tar itu med dessa frågor med öppenhet och respekt för alla sina medborgares rättigheter. Jämförelsen mellan olika synvinklar, sökandet efter dialog och ömsesidigt lyssnande är väsentliga element för sociala framsteg och för att garantera välbefinnandet för de inblandade familjerna och barnen.

Endast genom djupgående analys och konstruktiv debatt kommer det att vara möjligt att hitta möjliga lösningar som respekterar varje individs värdighet och främjar utövandet av varje människas rättigheter i syfte att bygga ett pluralistiskt samhälle genom vägar för fredlig samexistens.

För att ge ett bidrag till en bättre förståelse av detta ämne och utforska dess psykologiska implikationer, hade vi möjlighet att intervjua doktor Sara Beomonte Zobel, psykodynamiskt orienterad psykoterapeut, Unobravo Team Leader och auktoritativ expert på frågor relaterade till HBTQIA+-världen.

1) Vilka fördomar påverkar politiska beslut angående familjer med samma förälder?

”Fördomar om familjer med samma förälder kan ha olika ursprung.

Å ena sidan kan fördomar ha att göra med att ifrågasätta adekvata föräldraförmågan hos homosexuella personer som i sin tur uppstår från fördomar om personer som tillhör HBTQIA+-gemenskapen.

Till exempel, om jag tror att homosexualitet är resultatet av någon typ av störning eller att homosexuella människor är mer benägna att ha ett promiskuöst beteende, tenderar jag att tro att de inte är kapabla att uppfostra söner och döttrar på ett balanserat sätt eller att de kan påverka deras sexuella läggning.

Å andra sidan kan fördomar härröra från svårigheten att tänka om familjen på ett annat sätt än den mest utbredda modellen i väst, som är den heteronormativa kärnfamiljen: i ett samhälle där de allra flesta familjer utgörs av av far och mor, där de som biologiskt genererar avkomman också är de som tar hand om deras tillväxt (vilket inte är vanligt i andra kulturer, till exempel), tenderar vi att betrakta en annan konfiguration som mindre stabil och säker, vilket förvirrar kulturell aspekt av familjens sammansättning med något naturligt (faller i fällan att ”det har alltid varit så här”)”.

2) Finns det några psykologiska grunder bakom dessa fördomar?

”Som socialpsykologin lär kan vi inte låta bli att formulera fördomar som människor, d.v.s. a priori-bedömningar, när vi närmar oss något okänt innan vi vet det, relaterar det till det som är mer bekant för oss och konnoterar det negativt på grundval av dess mångfald.

Det kan tyckas konstigt, men det är arvet från en evolutionär mekanism: om vi föreställer oss en primitiv människa som för första gången träffade en man som tillhörde en annan grupp som aldrig tidigare sett, tillskriver honom negativa egenskaper helt enkelt på basis av utseende eller protospråk som serveras att hålla ett visst avstånd och undvika att utsätta sig själv för fara, oavsett om det gällde att skydda sig mot fysisk aggression eller sjukdomar som hans immunförsvar inte var utrustat för.

Problemet uppstår när de stör kunskapsprocessen (och därmed ifrågasättandet av själva stereotyperna) eftersom de är mycket rotade i den hegemoniska kulturen och hindrar personen från att ha en direkt upplevelse av verkligheten för att bygga en autonom idé om en person eller ett fenomen, ibland till skada för ens välbefinnande (tänk bara på de farliga falska nyheterna om Covid-19).

För att återgå till fallet med homo-föräldrafamiljer, eftersom de är en minoritet jämfört med hetero-föräldrafamiljer, är det mindre vanligt att en person har direkt erfarenhet av dem och är därför mer benägen att konstruera sin åsikt utifrån delade sociala berättelser och lämnar gott om utrymme åt de fördomar som nämns ovan”.

3) Är det verkligen skillnad på att växa upp i en familj med heterosexuella föräldrar eller med samkönade föräldrar?

”Trots fördomar… säger vetenskapen oss nej! 2004 bekräftade American Psychological Association själv (den mest auktoritativa vetenskapliga organet inom det psykologiska området) att homosexuella föräldrar har samma sannolikhet som heterosexuella föräldrar att tillhandahålla en hälsosam och stödjande utvecklingsmiljö för sina avkommor”.

4) Specifikt, vad säger vetenskapliga studier när det gäller effekter på det psykologiska välbefinnandet hos avkommor till familjer med samma förälder?

”Under de senaste trettio åren har en mängd forskning utförts på ämnet () som enhälligt har visat att det inte finns några signifikanta skillnader när det gäller psykiskt välbefinnande mellan dem som växer upp i homo-föräldrar och de som växer upp i hetero- föräldrafamiljer. Det intressanta är att alla faktorer relaterade till välbefinnande, såsom kognitiv och social utveckling eller akademisk prestation, går i samma riktning.

Studierna motbevisar också fördomen om homoföräldraskaps möjliga inflytande på avkommans sexuella läggning (utnyttjade för att stödja teorier utan vetenskaplig grund som uppmuntrar till diskriminering som ””): i själva verket finns det inga fler söner och döttrar till homoföräldrapar. homosexuella eller icke-ciskönade än det finns bland dem som växer upp i en heterogen familj.

Vad som tydligt framgår av dessa studier är att de faktorer som verkligen påverkar mental hälsa är desamma som de som föds in i heterogena familjer, såsom stabiliteten i familjemiljön, ekonomiska och sociala resurser, kvaliteten på relationerna med föräldrar och deras psykologiska välmående. varelse.

Det spelar ingen roll vem som växer upp med oss, men hur vi växer upp är avgörande för att må bra!”.

5) Hur kan vi som medborgare ingripa mot de stigmatiseringar och fördomar som finns gällande familjer med samma förälder?

”Detta är en avgörande punkt där forskning inom områden som psykologi och humanvetenskap kan vara en giltig allierad: att tänka på fördomar och alltid ifrågasätta dem, inse att de är en kulturell produkt och att de ofta inte har någon grund, är en bra utgångspunkt för oss men också att påminna omgivningen om det är inte dåligt.

Kunskap är det kraftfullaste verktyg vi har för att motverka stigmatisering och fördomar, även när de verkar så djupt rotade att de formar riktningen för ett helt samhälle. Vetenskap är demokratiskt och att dela den är grundläggande, i utbildningssammanhang men också i informella sammanhang, som förälder, som lärare men också som en enkel medborgare.

Att studera och sprida kunskap är nyckeln till att öppna ett utrymme för reflektion och starta en förändringsprocess som leder till uppbyggnaden av ett samhälle där psykiskt välbefinnande är systemiskt och utbrett, oavsett om de tillhör någon minoritetsgrupp, och där de kan garanteras lika värdighet och rättigheter för alla människor”.

Därför utgör tillgång till kunskap och dess spridning en oumbärlig väg för att främja och uppmuntra diversifierade utrymmen för diskussion, dialog och ömsesidig respekt.